La crisi di legittimità nel sistema scientifico nasce da un divario tra richieste di precisione e una valutazione scarsamente trasparente.
Il sistema scientifico vive una crisi di legittimità, alimentata da un divario tra le richieste di precisione e la trasparenza insufficiente del processo di valutazione. Gli studiosi devono dimostrare chiarezza e responsabilità per ogni affermazione, anche per errori corretti in fase avanzata. Tuttavia, le redazioni rifiutano i manoscritti in tempi brevissimi, spesso in pochi minuti, con motivazioni standardizzate che non sempre riflettono una conoscenza approfondita del lavoro presentato. Un paradosso si crea quando rifiuti per «originalità insufficiente» arrivano dopo mesi di valutazione: il tempo impiegato non coincide con le giustificazioni fornite.
In breve
- I ricercatori devono dimostrare chiarezza e responsabilità, ma le redazioni agiscono con pochi dati.
- Le decisioni di rifiuto si basano su standardizzati e non sempre su una valutazione approfondita.
- La logica temporale dei rifiuti contraddice le giustificazioni fornite.
- Algoritmi e mediazione commerciale influenzano i percorsi di resubmission.
La complessità cresce con l’introduzione di algoritmi nei processi editoriali. Piattaforme come Elsevier propongono immediatamente percorsi alternativi di resubmission, utilizzando «alignment scores» calcolati automaticamente. Secondo l’articolo di Roars, queste raccomandazioni non solo guidano i ricercatori, ma costituiscono un ulteriore strato di mediazione tra valutazione scientifica e logiche di mercato. Le riviste suggerite spesso mostrano chiaramente le article processing charges (APC), anche se l’allineamento risulta minimo.
